22.19.36 У чому різниця між демократами і республіканцями? | |
 Зараз, коли вибори як в США так і в нас в Україні вже на носі, передвиборна гонка між Мітт Ромні і Бараком Обамою стає все більш жорсткою. І хоча ми про політику не писали і писати не будемо, культурна людина повинна розбиратися у всьому. І якщо вам говорять що ось демократ, а там республіканець, треба розуміти в чому власне полягає відмінність між двома цими людьми. На цю тему понаписувано багато чого. Є і серйозні наукові праці (чули про таку науку, як політологія?), Є й різного роду простенькі пояснення. Я пропоную виділити головний принцип, який дозволяє відрізняти одну партію від іншої.
У чому різниця?А принцип цей - відношення демократів і республіканців до впливу уряду на життя країни, включаючи фінанси, військову справу, особисте життя громадян. Те, що ви чуєте в дебатах за участю демократів і республіканців - це прояви зазначеного принципу. Обговорення робочих місць, можливості зростання економіки, медичне страхування та програми, які зазвичай називаються соціальними - суть явища одного порядку. Звичайно ж, республіканці і демократи обговорюють ще і аборти, ставлення до осіб нетрадиційної орієнтації, службі в армії жінок та іншим подібним питань. Але все це не є головним, такі обговорення і рішення зазвичай є засобом привернути більше виборців на свій бік.
Отже, федеральний уряд. Альфа і Омега США. Демократи завжди виступали за те, щоб федеральний уряд був сильним, щоб уряд контролювало економіку і деякі інші важливі питання (але що може бути важливіше економіки для країни?). Само собою, посилення контролю означає збільшення числа працівників урядового апарату (читаємо - чиновників). Крім того, демократи ратують за збільшення податків на бізнес і на розширення допомоги для бідних. Республіканці, навпаки, виступають за послаблення ролі федерального правільства в житті країни. Прихильники цього табору дотримуються тієї думки, що уряд повинен стежити за дотриманням головних законів країни, і захищати громадян цієї країни. Крім того, якщо ви чули поняття "чиста рука капіталізму", то це саме той випадок - респлубліканци виступають за саморегуляцію економіки. Треба думати, жодна з ідей не є ідеальною, тому двопартійна система дозволяє балансувати вплив кожної з партій. І в результаті країна розвивається більш-менш гармонійно (не будемо зараз дискутувати з приводу того, як і завдяки чому розвивається США, демагогія - не наш профіль). До прикладу, якщо слідувати ідеї демократів, то США незабаром стане країною розвиненого капіталізму, де гроші беруть у багатих і роздають їх бідним. Приблизно таку тенденцію зараз можна спостерігати у Франції, де на багатих наклали податок в 75%. Само собою, забезпечені люди виїжджають в інші країни, переносячи свій бізнес з собою. В один прекрасний момент в країні можуть залишитися одні бідні, і зовсім не буде багатих. Якщо ж втілювати ідею республіканців, то в країні буде панувати чистий капіталізм, з усіма його негативними сторонами. Буде збільшуватися розшарування суспільства, і в один прекрасний момент ті, хто знаходиться в самому низу, можуть взяти зброю в руки, і спробувати взяти своє (або те, що вони вважають своїм) силою. Це ми вже проходили.
Завдяки двопартійної системі одна партія знижує вплив іншої. І якщо виборці бачать, що якась партія стала вже дуже сильною, і її ідеї почали втілюватися в життя дуже вже активно, то на виборах зазвичай перемагає кандидат іншої партії. У США кожна з партій перемагала максимум два рази поспіль. Зараз між Мітт Ромні і Бараком Обамою, представниками двох партій, панує рівновага. Іншими словами, за них віддадуть свої голоси зразкове рівна кількість виборців. Тим не менш, за результатами соціального опитування, не так і багато виборців США вірить в перемогу Ромні. Навіть ті, хто за нього буде голосувати, вважають, що швидше за все, переможе Обама.
І так, це треба було сказати на початку статті, але краще пізно, ніж ніколи. Обама - демократ. Мітт Ромні - республіканець.
| |
|
| |
| Всього коментарів: 0 | |