18.28.08 Автори наукових робіт через неуважність понад 700 разів процитували статтю, якої не існує | |
 Розділ з посиланнями на інші роботи - це обов'язкова частина як наукових статей, так і книг. У наукових виданнях від авторів вимагають суворого відповідності формату посилань прийнятої нормі для полегшення обліку цитування. Виявилося, що багато вчених неуважно ставляться до оформлення цієї частини тексту.
Пітер Крооненберг, професор статистики з Лейденського університету, звернув увагу наукової громадськості на посилання на статтю, знайти яку йому ніяк не вдавалося. Вона називалася «The art of writing a scientific article» ( «Мистецтво написання наукової статті») і була нібито опублікована у виданні Journal of Science Communications. Згідно з інформацією бази даних Web of Science, на дану статтю послалися близько 400 разів. Сервіс Google Scholar показує ще більше - 704 посилання. Після недовгих розглядів вчені зрозуміли, що і стаття, і журнал - вигадані, а назва цієї публікації - лише зразок з шаблону правильного оформлення посилань в журналах видавництва Elsevier. Але чому так вийшло? Дослідники знайшли цьому кілька пояснень. По-перше, 90% посилань на неіснуючу статтю доводиться з матеріалів, надрукованих в рамках конференцій, які часто бувають невисокої якості і з мінімальною редактурою. Крім того, ці матеріали були опубліковані в журналах Elsevier. Таким чином, по всій видимості, або це посилання не видали через неуважність, або деякі автори просто погано знали англійську мову.
Однак, близько 40 посилань з бази даних Web of Science виявилися і в пристойних журналах. Розбиралися в ситуації дослідники прийшли до висновку, що це пояснюється недбалим ставленням авторів і редакторів до своєї роботи.
Разом з тим, вчені закликали не робити з цієї ситуації скандал, все-таки фіктивне посилання було виявлена менш ніж в 0,5% з 85 000 статей за матеріалами конференцій. Також не додає важливості ситуації нереальність цієї статті. Якби помилково існуюча робота отримала стільки посилань, то наслідки цього могли бути набагато серйозніше і це був би привід для більш предметного розгляду.
Джерело: Indicator, Retraction Watch
| |
|
| |
| Всього коментарів: 0 | |